Pour être plus précis, il s’agit d’attaquer la crédibilité que l’on accorde aux tailles de groupe qui ont dépassé le nombre de Dunbar, comme nous le disons en début de page. Nous allons pour cela faire appel à la notion de plus haut ensemble organisé, qui correspond en réalité à une société ne pouvant être inclus dans un ensemble plus grand. Un tel ensemble est généralement une nation, mais l’on peut citer l’Union Européenne comme exemple de plus haut ensemble organisé, si toutefois les européens se sentaient européens avant de se sentir français, hongrois, irlandais…

En 1992, Robin Dunbar a établi une corrélation entre la taille du néocortex de certains primates pour déduire que les humains ne pourraient maintenir sans intermédiaire technique de groupe de plus de 150 individus aux relations stables. Des tests statistiques plus forts ont été menés sur sa méthode du néocortex et ont donné un nombre entre 2 et 520. Autant dire que le nombre devient plus flou et n’est plus exploitable. D’autres nombres similaires existent et donnent une valeur différente, mais finalement que ce soit 50, 100 ou 400, il y a un nombre maximal de personnes avec qui l’on peut former des liens sociaux de qualité, tout simplement parce que le temps viendrait à manquer si l’on voulait augmenter cette limite et dédier plus de temps au maintien des nouvelles relations sociales du groupe. En revanche, le cerveau humain est remarquable dans le sens où il permet d’augmenter largement la taille de groupes auxquels on peut s’identifier. Il permet de se reposer sur des concepts pour s’éviter d’avoir à entretenir des liens avec 1000, 5000 et plus de personnes. Le cerveau permet de se sentir comme faisant partie d’un groupe conceptuel de 65 millions d’individus, si l’on prend la France. Et la conceptualité intervient nécessairement avec la taille d’individus grandissante car on ne peut physiquement connaître tout le monde ; il nous faut des représentations, des leaders, des figures historiques, des romans nationaux, bref des idées autours desquelles maintenir de tels groupes.

Le problème avec le fait d’adopter ces tailles « non naturelles » d’individus, c’est que cela vient avec son lot de phénomènes auxquels nous sommes forcés d’adhérer. Nous sommes un peu contraints d’employer des phrases illogiques du genre « Pékin envoie un message fort à Washington » ou « Taïwan demande l’aide des Etats-Unis », alors que l’on sait très bien que les villes ne parlent pas, où qu’un pays n’a pas de conscience propre. Si les humains avaient une biologie différente et pouvaient tous communiquer instantanément par télépathie, alors oui, une ville qui envoie un message sort à une autre, ce serait tout simplement la synthèse de pensées factuellement partagées par une somme d’individus, et un pays de 65 millions d’habitants serait une entité « logique » ; ce serait être « fait pour ça » que de se proclamer membre d’un pays aussi nombreux au vu du fonctionnement biologique. Mais notre biologie est différente et il y a donc mismatch.

Les phénomènes qui peuvent malheureusement naitre de tailles de groupes si grandes, c’est un Staline ou un Mao qui envoient une grosse partie de leur population finir sa vie dans les goulags ou en sacrifice pour le Grand bond en avant. Les pays sont des entités immatérielles qui sont nécessairement plus que la somme de leurs habitants, plus que leur gouvernement et plus que leur histoire, leurs frontières, leur monnaie ou leur musique.

On cherche indéfiniment à rassembler les citoyens d’une façon qui soit administrative, historique, culturelle, linguistique et tant d’autres choses, autour d’identités suprêmes que l’on souhaite ancrer dans le cœur des habitants. (français, anglais, russe, soudanais, mexicain…) Et l’on use de procédés rhétoriques lorsque vient le moment d’unir le pays face à une menace donnée, qu’elle provienne d’un pays étranger ou non. Et l’on considère par une suite d’arguments qui se défendent, mais qui sont imparfaits, qu’une portion de la population qui vote et donne péniblement une majorité au second tour des présidentielles confère une légitimité au président élu de représenter l’ensemble des français. Les pays sont des entités conceptuelles pour lesquels on cherche en vain à trouver la réponse quand il s’agit de se poser la question de « qu’est-ce qu’être français/anglais/espagnol/américain ? etc. ».

On peut trouver une réponse, convaincante, qui fait tourner le système et fait que l’on se retrouve avec environ 200 pays qui sont en compétition économiquement ou militairement, à coups des mêmes approximations logiques que celle de prêter des intentions à des villes. Ça ne reste qu’une solution qui peut marcher relativement efficacement mais qui ne vaudra jamais une société optimale bien organisée autour de la seule véritable identité autour de laquelle il soit cohérent de se rassembler : celle qui dit que l’on est humains.

Dans une société comme la nôtre, c’est bien naïf de penser ainsi, parce que cela n’avance à rien, mais l’on devrait trouver un système qui autorise cela, qui cesse de chercher à rassembler les citoyens d’un pays autour d’une unité absolue qui ne soit qu’un sous-genre de l’identité humaine. Pourquoi se contenter de regrouper nos plus hauts ensembles organisés dans des sous-identités, subjectives de surcroit, au lieu d’identités factuelles les englobant toutes ?

Nous devrions raisonnablement n’avoir qu’un seul plus haut ensemble organisé, dont l’unité absolue des citoyens s’axe autour du fait d’être humain. Ensuite, nous pouvons diviser en zones géographiques où chaque habitant serait uni aux autres d’un point de vue administratif, fiscal, sportif, etc., où ces zones auraient leur autonomie monétaire et leurs lois, comme un pays, mais tout cela regroupé autour d’une bannière commune, ce qui casserait ou en tout cas limiterait grandement les arguments, raccourcis et stratégies sus-mentionnées fallacieusement mis en place pour maintenir la cohésion des citoyens face à des voisins à l’identité suprême différente. Tout ceci afin d’au moins s’épargner les CCM qui peuvent découler de nations telles que nous les pensons actuellement. (Et dont la menace du développement de l’IA est la meilleure représentatrice. pourquoi, fondamentalement, l’IA pose problème ? Tout simplement car il y a 200 pays aux identités suprêmes propres qui entrent en compétition non négociable pour la domination économique par cet outil technique.) Cela ne rend pas le panorama parfait, mais cela nous débarrasse au moins de quelques écueils.

Cette pensée inconsciente majoritairement partagée nous contraint, citoyens du monde, à faire de notre mieux, mais pour un résultat qui ne sera jamais optimal, et qui risque même d’être  cataclysmique, si l’on continue avec pareil système économique et pareil fonctionnement général. Nous l’acceptons car nous ne questionnons pas forcément la pertinence du concept de nation tel qu’actuellement adopté et n’avons pas de modèle donnant du poids à la possibilité de rassembler les pays.

La technique nous pousse de plus en plus à nous rapprocher avec les traductions instantanées, les références culturelles de plus en plus communes ou avec notre façon de plus en plus similaire de nous vêtir, de nous comporter, etc. L’évolution actuelle des sociétés pousse au métissage et in fine à l’établissement d’une ethnie humaine et c’est une excellente chose. Mais le monde politique a des intérêts contraires puisque les pays « cherchent » à rester pays et pousseront les dirigeants aux pires manœuvres, s’il le faut, pour maintenir leur cohésion. À nous de nous rapprocher d’une certaine objectivité et de faire sauter ces barrières qui ont été utiles fut un temps, mais plus maintenant.